Форум поискового отряда "ВИТЯЗЬ"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум поискового отряда "ВИТЯЗЬ" » Для дискуссий » Монархия сегодня. Возможна ли?


Монархия сегодня. Возможна ли?

Сообщений 1 страница 30 из 51

1

  Тема касается, конечно же, только России.

Что думаете по этому поводу?

2

В нашей стране возможна только абсолютная. Она не кончалась никогда и продолжается сейчас в лице царя-батюшки  Владимира Владимировича  и дворянства в виде "Единой России"...

3

При СССР тоже монархия была?

Кстати, такого же мнения, как ты, Алексей Митрофанов...перебезчик ЛДПРшный...

4

Leif написал(а):

При СССР тоже монархия была?

Да, конечно... Просто это называлось по другому...

5

Тогда к чему вообще все эти споры коммунистов с монархистами, гражданская война и прочая хрень, если всё и так ништяк? =))) Ты в свои 17 это понимаешь, а взрослые дядьки не понимают?=)

6

Монархия возможно,особенно для Восточноевропейских стран.Глядя на ситуацию на Украине,всё больше и больше разочаровываешься в демократии.после выборов в России "демократические"силы будут тоже громогласно орать о нечестности выборов.В конце концов простому народу надоест это всё,и мы опять придём к монархии

7

НКВД написал(а):

Да, конечно... Просто это называлось по другому...

сохранилась псевдомонархическая форма правления,некая пародия

8

kappel написал(а):

сохранилась псевдомонархическая форма правления,некая пародия

Согласен. Мнение, что Монархия - это просто правление какого-то единоличника по-меньшей мере ошибочно. Это нечто большее. Монархия священна, если угодно.

9

Leif написал(а):

Тогда к чему вообще все эти споры коммунистов с монархистами, гражданская война

Война и революция была не за название нового политического строя, а за сам строй. За захват власти...

10

НКВД написал(а):

Война и революция была не за название нового политического строя, а за сам строй. За захват власти...

Тогда стоило бы начать тему с вопроса "что для вас монархия?". Потому что под твоё определение попадает всё что угодно

11

Leif написал(а):

Мнение, что Монархия - это просто правление какого-то единоличника по-меньшей мере ошибочно. Это нечто большее. Монархия священна, если угодно.

В представлении многих монархия выглядит как тираническая форма правления.У них представление о монархе,как о средневековом деспоте,и совсем забывают,что во многих странах Европы есть монархия.Хотя такую монархию как в Британии я не поддерживаю,да и у нас она не приживётся

12

kappel написал(а):

В представлении многих монархия выглядит как тираническая форма правления.У них представление о монархе,как о средневековом деспоте,и совсем забывают,что во многих странах Европы есть монархия.Хотя такую монархию как в Британии я не поддерживаю,да и у нас она не приживётся

Да, согласен.
Британская монархия - это пережиток прошлого...антиквариат какой-то. Королева там играет сугубо представительную роль, она стала ещё одним символом, как флаг или герб...

13

А вот король Монако,совсем другое дело.Там уже несколько поколений короли ведут такую политику,что Монако стало одной из процветающих стран мира.В этом и есть прелесть монархии,

14

Безусловно, большинство различий между монархией и, например, тупой диктатурой базируются на моральном уровне. То есть глава государства воспринимается в первую очередь, как хранитель православной веры, как отец народа - "отче". И какой бы не был этот "отец", но он НАШ "ОТЕЦ", и поэтому мы пойдём за ним, даже если будем знать, что не вернёмся.

15

Leif написал(а):

То есть глава государства воспринимается в первую очередь, как хранитель православной веры, как отец народа - "отче". И какой бы не был этот "отец", но он НАШ "ОТЕЦ", и поэтому мы пойдём за ним, даже если будем знать, что не вернёмся.

Это точно,поэтому монархия и жила на протяжении стольких лет,и имела великие победы,а вот в XX веке безнравственный пролетариат  уничтожил её

Отредактировано kappel (2007-10-08 09:00:15)

16

Кстати, недавно мельком ознакомился с мнением, что в России была не монархия, а, если быть точным, самодержавие - строй уникальный по своей сути. Лично я не очень понимаю различие...Типа при монархии правитель хоть от кого-то но зависит, а при самодержавии, несмотря на существование правительственных органов, он всё решает сам=) ? Как вы думаете? Мне не хватает, пожалуй, исторических знаний для подобной темы

17

Как мне известно,эти два понятия синонимы.Есть же термин ограниченое самодержавие,и никто не заменяет это на просто монархию.

18

kappel написал(а):

ограниченое самодержавие

А в чём его суть? Как при конституционной монархии иль как?

Возвращаясь к теме, скажу: вот в сей самый момент монархию устанавливать было бы неусмотрительно и в какой-то степение наивно, ибо нет должной идеологической почвы для столь резкого перехода к новому строю(да, именно так, что бы не говорил НКВД). Православие, патриотизм восстановить надо сначала...Ну и подавить оппозиционные движения псевдо-патриотические, типа НБП, АКМ и т.д...

19

Leif написал(а):

А в чём его суть? Как при конституционной монархии иль как?

Ну как бы да,считается что ограничено конституцией,или парламентом.

Leif написал(а):

Возвращаясь к теме, скажу: вот в сей самый момент монархию устанавливать было бы неусмотрительно и в какой-то степение наивно, ибо нет должной идеологической почвы для столь резкого перехода к новому строю(да, именно так, что бы не говорил НКВД). Православие, патриотизм восстановить надо сначала...

Абсолютно верно.Народ должен созреть,захотеть монархию.И не должны использовать монархию в националистических целях,как это сейчас делают много.

20

Leif написал(а):

Монархия священна, если угодно.

))) А где устанавливается её священность? Это субъективное мнение.

kappel написал(а):

Монако стало одной из процветающих стран мира.В этом и есть прелесть монархии

А сша, да и другие немонархические страны? Разве они не процветают?

kappel написал(а):

Это точно,поэтому монархия и жила на протяжении стольких лет,и имела великие победы,а вот в XX веке безнравственный проллетариат  уничтожил её

Во-первых, пролетариат - с одной "л".
Во-вторых, почему Победа в Великой Отечественной войне - не великая?!

21

Швейк написал(а):

Во-вторых, почему Победа в Великой Отечественной войне - не великая?!

Уважаемый Швейк,вот если сказать что Суворов одерживал великие победы,это не значит что другие военночальники не могли одерживать великие победы,то же самое и с монархией.Я же не говорю что без монархии не возможны победы.

22

Швейк написал(а):

А сша, да и другие немонархические страны? Разве они не процветают?

А мы сейчас о монархии говорим =) а США - не монархическое государство

Швейк написал(а):

))) А где устанавливается её священность? Это субъективное мнение

Её священность в том, что монарх является хранителем веры. Он не какой-нибудь хрен с бугра, а "посланный богом"

23

Leif написал(а):

мы сейчас о монархии говорим =) а США - не монархическое государство

И что? Лучше ведь рассматривать этот вопрос в том числе сравнивая различные строи государства.

Leif написал(а):

Её священность в том, что монарх является хранителем веры. Он не какой-нибудь хрен с бугра, а "посланный богом"

Так. Посмотрим на это высказывание с другой стороны. Монарх, как любой человек у власти, пытается её удержать. Для этого он использует любые способы, вплоть до убийства (и не только монарх, а любой человек). Религию он использует, как фактор удержания власти.
Ты говоришь "посланный богом". Имеешь ввиду династия монарха послана богом? А Екатерина II ?

24

kappel написал(а):

Я же не говорю что без монархии не возможны победы.

Вот-вот. И даже "безнравственный пролетариат" одерживал великие Победы.

Leif написал(а):

А мы сейчас о монархии говорим =) а США - не монархическое государство

Я привёл этот пример , чтобы показать, что процветающая страна совершенно не обязана иметь монархический строй.

Leif написал(а):

Её священность в том, что монарх является хранителем веры. Он не какой-нибудь хрен с бугра...

Да ладно! А сколько хотя бы в России было монархов - иностранцев?

25

Швейк написал(а):

А сколько хотя бы в России было монархов - иностранцев

Но все они были православными, национальность не имела отношение.
Да даже самый первый правитель Руси Рюрик - был не русским.

26

Все они стали православными. А тем более я отвечал Leifу, что как раз были "хрены с бугра". И принимать православие этим монархам приходилось. А то представьте себе картину - в православной России монарх - католик, к примеру. )) Да на него как на врага смотрели бы!

27

Швейк написал(а):

А то представьте себе картину - в православной России монарх - католик, к примеру

Обязательным восшествием на престол было принятие православия...

28

Я это знаю и с этим не спорю, да и не на это заострял внимание.

29

Швейк,
а какая разница какого они биологического происхождения, если они поднимают РОССИЮ, а не какую-нибудь свою страну? Они отдают жизнь России, и я думаю, что это серьёзный повод для того, чтобы не обращать внимания на их происхождение. Если бы поляки не пытались навязать нам католицизм и не выё****, тогда бы мож и они стали бы править на Руси.

30

Leif написал(а):

а какая разница какого они биологического происхождения, если они поднимают РОССИЮ, а не какую-нибудь свою страну? Они отдают жизнь России

Они рвались к власти в России (та же Екатерина II, не важно кто), а жизнь России отдавали рядовые (крестьяне), которых во всех войнах по приказу царя посылали на убой (вспомним ту же самую I Мировую). Дело даже не в том, что монархия такая плохая-жестокая или хорошая, а в том, что она не лучше и не хуже других строев. Та же хрень.


Вы здесь » Форум поискового отряда "ВИТЯЗЬ" » Для дискуссий » Монархия сегодня. Возможна ли?